1. Изменение климата - научная дискуссия

Материал из WikiCaptions

Перейти к: навигация, поиск

potholer54

204,124 views

Interactive transcript

[

hide

,

options

]

You need Flash player 8+ and JavaScript enabled to view this video.

Нет, я не собираюсь пересказывать последние заявления Эл Гора на предмет изменения климата. Эл не учёный, не говоря уж о геологии или климатологии. То же самое относится и к этим ребятам - большинство защитников окружающей среды может и имеет самые благие намерения, но они не отличат гранит от гуталина. То же можно сказать о Раш Лимбо и Пол Харви. Это видео о науке и о научной дисуссии между профессиональными климатологами. Я не буду опускаться до политического жаргона и говорить о "верующих" в изменение климата, как будто этот вопрос зависит от веры, а не от огромного количества накопленных наблюдений. Я также воздержусь от упоминания "неверующих" в изменение климата, как будто существует абсолютная и неопровержимая истина, которую они умышленно отказываются видеть. Нет, есть учёные, которые являются сторонниками идеи о том что изменение климата вызвано деятельностью человека, и учёные, которые являются скептиками. Прежде всего, давайте посмотрим на то, что привело нас к данному состоянию дискуссии.

Наша атмосфера состоит в основном из азота и кислорода и небольшого количества других газов - водяного пара, углекислого газа и метана. Большая часть солнечного излучения проходит сквозь эти газы без поглощения потому что оно имеет кототкую длину волны. Световая энергия нагревают поверхность и переизлучается в виде длинноволнового излучения, вроде того инфракрасного тепла вы чувствуете от электроплитки или от теплого тратуара. Но хотя молекулы воданого пара, углекислого газа и метана пропускают почти все коротковолновое излучение, они поглощяют длинноволновое. От этого молекулы начинают колебаться, и колебания это, естественно, тепло. Тепло распространяется по всей атмосфере. Именно ето называют парниковым эффектом. На самом деле, парники работают по другому принципу, и мне етот термин не нравится. Из перечисленных трёх газов, два производятся человечеством, и было бы точнее назвать их углеродными газами. Если бы ни один из трех газов не присутствовал в атмосфере, длонноволновое излучение от поверхности просто ушло бы в космос. Земля была бы неприютной планетой, холодной как Луна. С другой стороны, при изобилии этих газов в атмосфере большая часть длонноволнового излучения была бы поймана и Земля бы нагрелась, как сауна. И сторонники, и скептики соглашаются на этом, потому что это элементарная физика. Поглощение длинноволнового излучения углекислым газом было открыто 150 лет назад. А 100 лет назад, шведский учёный Сванте Аррениус предположил что если бы, теоретически, концентрация углекислого газа в атмосфере заметно увеличилась, Земля бы нагрелась. В век карет и телег идея была интересна, но безобидна. Оданако, к 1950-ым годам было достаточно оснований чтобы начать следить за уровнем углекислого газа. А в 1970-ых исследование, проведённое министерством по энергетике в США, показало что развивающаяся индустриализация могла бы скоро привести к тому что мы теперь называем парниковым эффектом. Ударение на слове бы, потому что было две рассматриваемые теории. По одному сценарию, мельчайшие частицы выбросов в атмосфере, так называемые аэрозоли, отражали бы солнечное излучение обратно в окрытое пространство перекрывая эффект потепления от увеличивающегося углекислого газа. Это могло бы даже вызвать охлаждение Земли и привести к новому ледниковому периоду. Теория стала известна как глобальное затемнение. Другая возможность заклучалась в том, что глобальное потепление от накопления огромного количества углекислого газа было бы сильнее охлаждения, вызванного отражающими аэрозолями. К 1980-ым годам поединок между глобальным потеплением и глобальнум затемнением был решён измерениями температуры на поверхности. Земля не охлажалась, а нагревалась. И 1980-ые оказались самыми тёплыми за всю наблюдаемую историю. Кстати, мы взглянем на недостатки в измерении температур в следующих видео.

Я начал описывать этот вопрос в 1992, когда новые данные неожиданно выкинули фокус. Критически, хотя температура на поверхности поднималась, спутниковые измерения температуры в нижней тропосфере показали заметное похолодание. Все компьютерные модели предсказывали, что нижняя тропосфера Земли должна нагреваться, и поскольку она остывала, модели должны были быть неверны. Но все доказательства о теплеющей Земле были налицо: льды быстро таяли в Гренландии, ледники уменьшались и ледяные поля в Антарктике разламывались. К 1997 было достаточно доказательств для всего мира предпринять совместные действия, или по крайней мере попытаться. В том году я был послан в Киото докладывать о конвенции по изменении климата, результатом которой стало то, что теперь называют Киотским протоколом. По сравнению с 1990-ыми, я был поражён насколько сильно поменялись восприятия. Многие скептики пересмотрели позиции под влиянием огромного количества данных и общее мнение стало что изменение климата было реальностью и что углеродные газы производимые человечеством сыграли в этом огромную роль. В 2005-ом учёные в Калифорнии проанализировали ещё раз данные 1992-го года показывающие охлаждение нижней тропосферы и обнаружили серьёзную ошибку. Орбита спутника, измеряющего температуру, понизилась. Сначала он измерял температуру на экваторе в 2 часа дня, но к концу 1990-ых, он делал это в 5 часов. Неудивительно, что спутник регистрировал понижение температуры все те годы. Эта находка устранила последний довод противоречащий глобальному потеплению. Компьютерные модели были верны всё это время. Наконец, модели о том, как климат должен себя вести при увеличивающемся углекислом газе отражали как он действительно себя вёл.

После этого многие скептики согласились что Земля нагревалась, но это не означало что потепление было вызвано углеродными газами, производимыми человечеством. И в тот момент когда аномалия в температуре нижней тропосферы была разрешена, появился другой аргумент: 800-летнее запаздывание углекислого газа. На станции Восток в Антарктике бурение льда позволило взглянуть 420 000 лет назад. Вы можете найти объяснение как это работает в моём видео "Лендиковый период". Климатологи смогли измерить как температуру так и содержание углекислого газа в атмосфере. В фильме "Неудобная правда" Эл Гор использовал вот этот график чтобы показать корреляцию между уровнем углекислого газа и повышенными температурами. Но он умолчал о факте что повышение уровня углекислого газа происходило с задержкой в 800 лет после повышения температуры. И если углекислый газ должен вызывать глобальное потепление, как Эл Гор заявляет, эта задержка предполагает обратное. Это правда и ... правда. Давайте вглянем на научное объяснение, а не на спекуляции.

В моем видео "Лендиковый период" я сказал что каждый раз был толчок, который обусловил фазу охлаждения или потепления Земли. В научных терминах, такие циклы называются "позитивная обратная связь" и лучше всего могут быть проиллюстрированы с помощью грузиков на уровновешенной доске. Если грузики на одинаковом расстоянии от центра, доска в равновесии. Небольшое смещение вызовет небольшой поворот, но не нарушит равновесия. А теперь возьмем круглый грузик и сдвинем его на сантиметр. Это приведет к наклону доски. Наклон приведет к большему смещению грузика и, в свою очередь, большему наклону, пока неконтролируемый процесс не приведет к падению доски. Мы знаем, что подобная позитивная обратная связь приводила к ледниковым периодам. Каждая фаза охлаждения или потепления усиливается, так что небольшое охлаждние приводит к обледенению половины планеты, а небольшое потепление приводит к ее оттаиванию. Но каждый раз что-то должно было быть толчком, что-то, что немного сдвинуло бы круглый грузик. Наиболее вероятной причиной всегда рассмативалось циклическое отклонение в положении или орбите Земли, изменяющее количество солнечной энергии, получаемой планетой. Что бы это ни было, в ледниковых периодах это изменение растапливало крохотную часть ледяного покрова и выпускало углеродные газы из почвы и более тёплых океанов. Выпущенные углеродные газы ловили больше длинноволнового излучения и нагревали планету чуть больше, что приводило к большему количеству углеродных газов и т.д. Сторонники теории глобального потепления никогда не заявляли, что повышение углекислого газа было толчком в прошлых потеплениях, только что толчок вызвал высвобождение газов и привёл к полной фазе потепления. Так что запаздывание, показанное в анализе льда на станции Восток не оспаривается, и механизм, обуславливающий запаздывание - это часть моделей глобального потепления. Однако, без начальных толчков такие обратные связи и не начнуться. И если толчком всегда было циклическое изменение в положении Земли, тогда нам не о чем беспокоится, не правда ли? Потому что, как мы видели в видео "Ледниковый период", орбита Земли останется стабильной еще 16 000 лет. Проблема в том, что что угодно вызывающее небольшое повышение температуры может начать этот цикл. И позиция сторонников теории о глобальном потеплении - что производимый промышленностью углекислый газ и есть такой толчок в данным момент. Они оценили, что значительное повышение уровня углекислого газа которое мы видели за последние 100 лет приведёт к достаточному поднятию температуры чтобы раскрутить положительную обратную связь, которая вызовет больше парниковых газов, дальнейшее потепление, больше парниковых газов и т.д. Это уже наблюдается. Например, в Сибири тающий лёд обнажает милионы квадратных километров болот, производя тонны метана. Метан - это более эффективный парниковый газ чем углекислый газ, но имеющий значительно меньшую концентрацию в атмосфере. Выпущенный в атмосферу, метан только ускорит глобальное потепление, создавая больше болот, и больше метана.

800-летнее запаздывание может быть и замечательный вопрос для обсуждения в идеалогической войне, но оно едва затрагивает настоящую дискуссию среди профессиональных климатологов. Что же обсуждается в этой области? Заявлять, что дискусии не ведется - ето просто чепуха. Дискуссии ведутся всегда и по любому научномы вопросу. Но заявлять, что нет консенсуса - в той же степени неверно. Есть много способов оценить взгляды климатологов, и, как мы увидим в следующем видео, ясно что подавляющее большинство соглашаются с ролью газов производимых человечеством в глобальном потеплении. Но, как ни неровна дискуссия, имеются несовпадающие взгляды квалифицированных скептиков. В следующем видео я хочу рассмотреть научные статьи, предлагающие две альтернативные гипотезы об изменении климата, ни одна из которых не связана с углеродными газами.

Author's description [hide]

A basic look at how climate scientists infer that man-made carbon gases are changing the climate, and how this view is contradicted by other climate scientists who are skeptics.
I am a former science correspondent with an interest in reporting the facts, not the media hype. My thanks to 9thgate for checking my script for errors.

0 comments

Post comment

You need JavaScript enabled for viewing comments